"los aficionados escriben para sí mismos, los profesionales lo hacen para los demás" Nassim Nicholas Taleb
'El cisne negro'
Con independencia de si la afirmación refleja o no el verdadero pensamiento de Taleb, o si se trata de un artificio útil para la explicación del fenómeno del cisne negro, plantea un problema recurrente en literatura y cuya respuesta, probablemente individual, refleja la tensión existente entre el arte y el negocio, entre la introspección y la comunicación.
¿Podemos asumir que los meros aficionados escriben por la pura satisfacción de escribir, de plasmar sus ideas, sentimientos o ficciones en un texto? ¿Tal vez como terapia? ¿No desean los aficionados comunicar a los demás? ¿Desprecian el mercado y la popularidad?
¿Y los profesionales? ¿sólo escriben en busca de lectores y popularidad? ¿Son su motor las listas de ventas? ¿Han olvidado lo que seguramente les impulsó a escribir por primera vez?
No creo que exista una respuesta universal. Las motivaciones e intereses del escritor son suyas, individuales, personales e, incluso, pueden variar con el tiempo.
Pero esas dualidades, introspección/comunicación, arte/negocio, indivivdualidad/sociedad, soledad/popularidad están ahí...y tensionan al escritor y al que aspira a serlo. Quizá cada escritor deba buscar su propia respuesta y ser consciente de ella y consecuente con ella.
Leo los '
¿Cuál es el objetivo de la poesía? ¿Es comunicar? Si ese es el objetivo, ¿por qué esas oscuridades, esa criptografía casi indescifrable? ¿Casi?
Ayer acabé de leer un libro de filosofía. No lo comentare aquí. Ni siquiera mencionaré su título. Lo que sí diré es que, con independencia de las ideas que expone, he reconocido en este libro muchas de las características, no todas positivas, que abundan en las obras sobre pensamiento en general, y filosofía en particular. Se trataba de un libro muy abstracto, de razonamiento, para mi gusto,poco riguroso, y sin claras consecuencias prácticas. 
Y se me ocurre que filósofos y pensadores, intelectuales y humanistas, deberían aprender de lo que otras disciplinas han conseguido y la forma en que logran captar la atención y comunicar sus hallazgos. Y lo primero que se me ha pasado por la cabeza es que los pensadores deben esforzarse en sus obras escritas y en sus alocuciones en hacer más comprensible el mensaje. Y que un arma poderosa es el uso de esquemas simples y gráficos. A los estudiantes se les aconseja como técnica de estudio que realicen esquemas; los libros de texto suelen contener esquemas; las disciplinas científicas y técnicas utilizan profusamente los esquemas; en las cursos de comunicación se habla de esquemas; en inteligencia artifical se habla de esquemas de representación del conocimiento, en otras áreas más difusas se tratan esquemas como son los mapas mentales... ¿ Por qué los filósofos no utilizan esquemas ? No recuerdo haber visto jamás un esquema, mucho menos un esquema gráfico, en un tratado de filosofía. No sé si se trata de pura tradición o de que tienen una mente diferente de la mayoría, una mente muy, digamos, lingüística, pero creo que un pequeño esfuerzo en traducir su pensamiento es esquemas no sólo mejoraría mucho su capacidad de comunicación sino que, incluso, favorecería su propio pensamiento y el rigor y orden del mismo. 
En otro orden de cosas, y aunque en este punto tengo poca experiencia como para juzgar, creo que no sólo deberían esforzarse en mejorar las técnicas de comunicación escrita sino también la comunicación oral. Los tiempos de la plúmbea lectura de un texto (técnica que, por cierto, comparten con los políticos) como medio de dar una conferencia o seminario han pasado. La moderna comunicación es más viva, más espontánea y se apoya no sólo en técnicas específicas de comunicación en público sino también en medios audiovisuales. Me encantaría ver una conferencia sobre literatura o filosofía en que el ponente utilizase un Powerpoint plagado de esquemas, gastase alguna broma al público y, como remate, proyectase algún vídeo. ¿ Por qué no ?
