Leo los 'Hilos' de Chantal Maillard. Poesía austera, extraña, oscura. No la entiendo. No sé qué quiere decir. Y me pregunto ¿quiere decir algo? ¿De verdad quiere decir algo?Ella misma nos recomienda en un poema 'Volver a las palabras. Con / voluntad de sentido'. Y me admiro: ¿voluntad de sentido? ¿ Es eso lo que ha dicho, lo que ha escrito?
Acometo, a continuación las 'Iluminaciones' de A. Rimbaud. Lo mismo. No entiendo. Suena bien pero... ¿qué significa?
¿Cuál es el objetivo de la poesía? ¿Es comunicar? Si ese es el objetivo, ¿por qué esas oscuridades, esa criptografía casi indescifrable? ¿Casi?Tal vez el objetivo no sea comunicar, tal vez sea hacer sentir. Pero, ¿nos puede hacer sentir algo que no entendemos?.
A lo mejor se busca únicamente una belleza fonética. Pero si fuera así, ¿para que leer a un poeta francés traducido al castellano?
Tal vez el poeta lucha. Tal vez, como dice Maillard, el poeta está 'tratando de decirte algo que no acierta a decirse'. Y en ese intento. el poeta ensaya, codifica, cifra, aplica una criptografía poética que oculta, intencionadamente o no, el mensaje desnudo. Una criptografía poética que puede que acerque o puede que aleje al poeta, de ese decir, de esa pretendida voluntad de sentido.
¿Alguien tiene la clave?...¿Existe?
4 comentarios:
Es una de esas preguntas tuyas "cabroncetas".
No, no tengo la respuesta y, tal vez, nadie que quiera examinar la poesía desde posiciones racionalistas, te la pueda dar.
Has escogido, además, uno de los libros más crípticos que la poesía ha dado en lo últimos años.
Tú sabes que la poesía está hermanada con la música; de ahí lo de poesía lírica.
Y ahora, como si fuesi gallego, te respondo con una pregunta:
¿Tú entiendes lo que quiere decir Hëndel en sus sinfonías? Yo no, pero me llevan. Entonces ¿para qué escuchar las melodías de Hëndel?
No se pued leer poesía desde el racionalismo puro y duro.
Un saludo.
Hola Octavio.
Puedes ver que el gavilán a cambiado el nido...pero reconocerás, espero, algunas entradas.
La verdad es que esta entrada fue fruto, como se puede ver, de la conjunción muy seguida de dos lecturas complejas. Me gustó más Maillard que Rimbaud, pero aún así, los dos tenían 'tela'.
En cuanto a la pregunta...tengo el problema que de música entiendo muy poquito :--(, pero creo que el paralelismo no sería tanto entre un Hëndel, que sería más como una poesía más clásica y comprensible, sino con algún compositor más moderno (me gustaría dar algún nombre pero no me lo sé) con una música extraña, que no son más que sonidos dispersos. Te digo esto y estoy escuchando en mi mente el tipo de música; me gustaría darte el nombre pero no lo sé.
De todas formas, y estando de acuerdo con que la poesía no se puede contemplar desde un racionalismo puro, repetiría una pregunta que hay en el 'post': '¿ nos puede hacer sentir algo que no entendemos?'. Y hago un amago de contestación: probablemente, nos pueda hacer sentir alo no que no entendemos plenamente...pero quizá no algo que no entendemos en absoluto.
La verdad es que con "Hilos" me costó sagre, sudor y lágrimas, pero al final le cogí el tranquillo. Me fue mucho más fácil y más cercana, "Matar a Platón".
Tampoco me resulta lejano el simbolismo de Rimbaud.
En lo de la música, es posible que tangas razón, no la entiendo; no entiendo el argumento, pero me emociona. (La que me emociona, la otra no la escucho y en paz).
Tal vez porque soy de mentalidad más intuitiva que deductiva.
Es hoy el día en que no entiendo muy bien el Teorema de Pitágoras y de la teoría de la relatividad, ni hablemos.
A mi 'Matar a Platón' también me resulto más fácil...y me gustó más.
Publicar un comentario